Karl Marx(구 Abandonedsoul)식 13학년도 고대 인문계 언어논술 모의 분석

약간 음슴체와 반말로 진행되는데, 이게
원래 생반 동생들 보여주려고 썼던거라 그렇습니다. 수정하기는 조금 귀찮으니 양해 부탁드려요.

 이건 아무래도 문제를 풀어나가야 하는 방향성을 보여 주는 것이 중요할 거 같아서
아래에 있을 법한 해석은 보지 않고 작업하도록 하겠음. 그렇기 때문에 아래에 있는 풀이에서 제공하는
방향성과 좀 다를 수도 있음. 그렇다고 하더라도 이해해 주시기 바람.
그럴 수도 있지 뭐… 내가 낸 문제도 아니고…

 또한 내가 쓰게 될 글은 100% 내가
가진 사상적 기반과 의견에 의해 쓰여지는 것이기 때문에, 일정한 정치적 방향성을 가질 수 있으며 거기에
불만이 있으셔도 어쩔 수 없음요..ㅠ

 우선, 가장 중요한 것은 ‘제시문’에
대한 이해. (1)번 제시문의 경우 다들 흔히 배웠을 랑케, 콜링우드, 카의 역사관에 대한 이야기인데 이건 뭐 사실 어찌 보면 진부한 얘기. 근데
좀 교수님들께 죄송한 얘기인데, 글 편집이 약간 일관성이 없는 듯. 랑케
부분은 전부다 ‘믿었다, 주장하였다’ 라고 서술해놓고 콜링우드랑 카의 경우는 ‘~이다’ 라고 서술해놓으면 안 되는 건데… 뭐 이게 중요한 건 아니고, 결국 핵심은 랑케는 ‘사실로써의 역사, 즉 과거에 있었던 사실 자체의 진실된 서술’에 초점을 두는 거고
콜링우드는 ‘애초에 역사에 사실이라는 것이 존재할 수는 없고, 이미
가공된 자료들은 그걸 가공한 역사가의 의도(?)에 맞게 편집된다는 얘기를 하는 거고, 카의 경우는 약간 저 두 가지의 중간에 있다는 얘기를 하는 것.

 (2)번
제시문의 경우는 ‘문학’이라는 것이 가진 힘에 대한 얘기. ‘사실’이 아닌 것이 ‘사실보다
더 위대한 진실’이 되어 사람들에게 보여지고 읽혀짐으로 인하여 파급력을 가지게 되고 그것을 통한 소통을
한다는 것.

 (3)번
제시문의 경우는 ‘언론의 객관성’을 이야기하는 중. 문제는 이제 결국 ‘객관’이라는
것이 어디서 나오냐는 것. 과연 ‘사실의 아무런 시각이 가미되지
않은 담담한 기술’만이 객관성을 담보하는 것이냐에 대한 질문을 던지는 것이고, 그 답은 제시문에 나와 있지만 해석이 용이한 것은 아님. 1, 2번
제시문은 사실 심플하고 직관적인데 3번 제시문은 그렇지 않고, 설사
출제자가 의도하지 않은 방향으로 해석해도 아주 큰 문제는 없을 듯(삽질만 안 하면). 실제 이런 지문이 나오면 당황하기보다는 나머지 제시문들과 비교해 가면서 어떤 맥락에서 이런 문제를 냈을까를
고민해 보면 자신의 해석을 정립할 수 있을 것이라고 여겨짐.

 자 이제 여기까지 왔으면, 세 가지 제시문을 어떻게 짜맞출 것인가가 문제가 됨. 이 정도로만
해석했어도 (1)과 (2), (1)과 (3)의 관계는 대강 눈에 보여야 함.

 (2)는
걍 콜링우드랑 직관적으로만 봐도 연결됨. 너무 당연함. 애초에
‘가상’이라는 것이 가지는 힘을 이야기한 것이기 때문에.. 랑케의 주장을 끌어와서 역사와 문학과의 차이점에서 오는 사실에 대한 이해를 논할 수도 있지만… 아마 분량이 터져나갈걸? 카의 경우는 중립에 가까운 편이니까 역시나
연결되기는 하지만, 콜링우드와 대놓고 연결되는 지문.

(3)의
경우는 ‘객관성’의 문제인데, 사실 ‘객관성’이 ‘담담한 서술’에서”만” 나온다고 말한 것은 아니기 때문에 랑케, 콜링우드, 카의 입장을 모두 이용해서 객관성에 대한 이야기를 풀어나갈 수 있기는 함. 아무래도
랑케랑 끼워맞추는 것이 ‘제시문의 활용’이라는 측면에서 제일
낫기는 함. 랑케랑 끼워맞추게 되면 랑케가 말한 ‘사실적
서술’이라는 것이 언론에서 어떠한 식으로 적용어야 하는가를 이야기해야 하고, 콜링우드를 끌고 오면 결국 언론도 역사도 모두 특정인이 ‘집필’한 것이기 때문에 그 속에서 어떻게 ‘객관성’을 찾아나가야 될까를 고민하면 되겠지.

 아 그리고 이건 또 교수님들께
죄송한 얘기인데, (1) 제시문에서 카는 아예 빼버리고 랑케와 콜링우드만 대비시키고 내용을 보강했어야
하다고 봄. 이렇게 하면 당연히 (2)는 콜링우드, (3)은 랑케, 종합적 의견은 카로 가는 답안이 쏟아져나올 수 밖에…. 그리고, 제시문들이 생각보다 편집이 잘 되어있다는 느낌이 들지
않음. (2)번의 경우 직접 쓰신거 같아서 자연스러운데, (1)과 (3)은 좀 대강 합치신 것 같음. 또한 (2)는 대놓고 콜링우드랑 연결되는 반면, (3)은 그렇지 않음. 뭐 이건 의도적으로 이런 지문을 가져오셨을 수도 있지만서도… 일요일
메인매치에서는 안 그러시리라고 믿음.

 이제 이쯤 해서 문제를 다시
읽어 보면, 이걸 ‘비교’
하고 그 다음에 자신의 주장을 쓰라고 했으니까 (1)-(2) 연결 한 문단 300자, (1)-(3) 연결 한 문단 300자, 그리고 저걸 가지고 펼친 자신의 주장 300자를 주저리주저리 하면 깔끔하게 해결. 혹은 (1)에 대한 설명 200자,
(1)-(2) 연결 200자, (1)-(3) 연결 200자, 자기 생각 300자. 요렇게 해도 깔끔함.

  그럼 이제 답안을 써보도록 할까요.
내가 ‘카 위주’로 답안이 흘러갈게 뻔하다고
비판한 입장이라 나까지 그렇게 글을 쓸 수는 없을 듯. 그렇게 쓰는 게 제일 쉬운데……ㅠㅠㅠ 어쩔 수 없죠. 좀 어렵게 가 봅시다.

 랑케와, 콜링우드, 카가 말했던 것들은 역사를 서술하는 데 있어서 어떠한 시각을 가져야 하는가에 대한 고민을 보여준다. 그들은 각각 사건을 사실 그대로 서술하고 이해해야 한다는 관점, 사실을
서술한 역사가의 생각에 따라 재조직되는 것이 역사라는 관점, 사실과 역사가는 평등하며 그들 간의 상호작용이
중요하다는 관점을 이야기하고 있다.

 문학이 사실 이상의 진실을 가지고 있다고 말하는 것은, 콜링우드가 이야기했던 역사를 재조직하는 역사가의 힘과 비슷한 맥락을 가지고 있다. 역사적 기록물들을 살펴보면, 패배한 측에 유리한 기록들은 제거되며
생존한 측의 기록은 부풀려지거나 조작되어 그들의 정당성을 주장하는 근거로 쓰이곤 한다. 이는 문학과
역사서술 모두가 가진 허구의 힘을 보여준다.

 반면 언론 보도의 객관성 문제는,
랑케가 이야기했던 사실 그대로 서술해야 한다는 입장과 연관시켜 생각해 볼 수 있다. 해석
공동체라는 개념에서는 지배적인 집단을 통한 사회체계의 구조화를 통해 객관성이 생겨난다고 말하고 있는데, 이는
랑케의 입장에서 볼 때 상당한 비판의 여지가 존재한다. 저 해석 공동체는 그 자체로 사실에 입각한 역사를
왜곡하는 집단으로 작용할 수 있기 때문이다.

문학과 언론은 각각 그들이 가진 고유의 기능이 있으며, 그 기능에 의해 객관성과 서술자의 의도 중 무엇에 비중을 두어야 할 것인가가 달라진다. 문학의 경우는 당연히 서술가가 자신의 생각과 사유를 자유롭게 펼칠 수 있는 장르이지만, 언론이 그렇게 기능하는 것은 언론 자체가 가진 힘을 남용하는 것이나 다름없다.
지금의 언론들은 특정 집단을 옹호하는 데에 그 목적이 집중된 기형적 모습을 보이고 있다. 언론이
고유의 기능을 정당하게 발휘하기 위해서는, 그들이 가져야 할 객관성에 대해 진지하게 고민해보고 지금의
행태를 버리는 행동이 필연적으로 따라야 할 것이다.

써 보고 느낀게, 생각보다 어렵습니다. 분석이랑 글 쓴거 다 합치면 거의 한시간 반은 걸린 것 같네요. 지금
막 긴긴 퇴고를 할 여유는 없어서 일단 오..올리긴 하는데..ㅠ
집에서 맘 편하게 썼는데도 900자라는 틀에 맞춰서 제시문들에 대한 개략적 분석과 자신의 의견까지를
펼치는 것이 만만한 일이 아닌데, 고작 몇십 분의 시간밖에 주어지지 않는 것은 고딩들에게는 너무 가혹한
일이 아닌가 싶네요. 그러니까, 님들 말고도 다 어려울 겁니다. 쫄지 말고, 자신 있게 자기 머리가 허락하는 만큼 쓰고 오세요.

제 후배가 되실 지도 모르는 고대 수시 응시자분들 다들 힘내요~ ㅎㅎ