[12분 독서] 동서양 철학의 비교는 불가능한가

중국 철학은 본질적으로 서양 철학과 근본적으로 다르다고 보는 견해가 있다. 이러한 관점에 따르면, 중국 철학은 주로 삶의 방식을 채택하거나 그 채택을 확인하도록 유도하는 이야기와 격언으로 구성된 '지혜 문학'이며, 서양 철학은 체계적인 논증과 이론으로 이루어진다. 그러나 이러한 극단적인 구분은 자세한 검토를 통해 반드시 성립하지는 않는다. 중국 철학에서는 높은 수준의 일반화로부터 특정 결론을 연역하는 연역적 합리성에 대한 회의감이 존재한다. 예를 들어, 장자의 글은 일정한 규칙을 수립하는 것의 한계를 보여주며, 유연성의 필요성을 강조한다. 유가 철학자들은 원칙을 명확히 하는 데 더 열려 있지만, 그들은 그러한 원칙의 적용에 있어 상황에 따른 판단의 필요성을 인정하며, 규칙이 충돌하거나 상황이 변하면 재량이 필요함을 이해한다. 맹자의 '순 임금'에 대한 이야기는 단일한 원칙으로부터의 연역에 의존하지 않고, 상충되는 다양한 가치들 사이의 균형을 보여준다. 이러한 내러티브는 미래의 상황에서 판단을 내리는 데 구체적인 모델로 기능한다. 일부 학자들은 중국 철학이 추상적인 논증보다는 삶의 방식을 생생하게 묘사하여 채택을 유도하는 '초대적(invitational)' 성격을 가진다고 주장한다. 그러나 중국 철학에도 논증이 존재하는데, 예를 들어 묵자(墨子)는 유가를 비판하였고, 이에 대한 반박이 이루어졌다. 또한 중국 사상은 무위(無爲)와 같은 개념에서 보이듯이, 실천적인 것과 얽혀 있는 형이상학적 관심을 포함한다. 중국 철학의 관계적 접근은 사물들을 그것들의 관계와 전체 속에서 이해하는 것을 강조하며, 이는 음양(陰陽)과 같은 상응적 사고에서 나타난다. 음양은 전체 내에서 상호작용하는 경향성을 나타내며, 이러한 상호작용은 상반성, 상호보완성, 주기적 교대를 포함한다. 이러한 전체론적 관점은 개인의 정체성을 구성하는 사회적·자연적 관계에 초점을 맞추는 인간 개념에도 확장된다. 따라서 강조점과 방법에 차이가 있을 수 있지만, 중국 철학은 서양 철학과 유사한 형이상학적·인식론적 탐구에 참여하면서도, 보다 실천적인 지향을 갖는 경우가 많다.

<틀린 선택지>
- 중국 철학은 연역적 합리성을 적극적으로 수용하며, 엄격한 논리 규칙을 통해 보편적인 원칙으로부터 구체적인 결론을 도출하는 것을 중시한다.
- 묵자는 유가 철학의 핵심 사상을 지지하고, 그들과의 논쟁보다는 협력을 통해 공동의 목표를 추구하였다.
- 유가 철학자들은 원칙의 명확화를 추구하면서도, 그러한 원칙의 적용에 있어 재량이나 상황적 판단의 여지를 인정하지 않는다.
- 음양은 변하지 않는 고정적인 특성을 가진 독립적인 실체를 나타내며, 상호 보완이나 주기적 교대와는 무관하다.
- 중국 철학은 전체보다는 개별 사물의 독립성을 강조하고, 사물들을 그들의 고유한 특성만으로 이해하려는 경향을 보인다.
<힌트>
- 중국 철학은 연역적 합리성에 대한 회의감이 존재하며, 일반적 원칙으로부터의 연역보다는 유연성을 강조한다.
- 묵자는 유가를 비판하였으며, 그 비판에 대한 반박이 이루어졌고, 협력보다는 논쟁이 있었다.
- 유가 철학자들은 원칙의 적용에 있어 상황에 따른 판단과 재량의 필요성을 인정한다.
- 음양은 상반성, 상호보완성, 주기적 교대를 포함하는 상호 작용하는 경향성을 나타낸다.
- 중국 철학은 관계적 접근을 강조하여, 사물들을 그들의 관계와 전체 속에서 이해한다.

<틀린 선택지>
- 중국 철학은 서양 철학과 달리 연역적 추론을 전혀 사용하지 않는다. 중국 철학자들은 삶의 지혜를 전달하는 데 집중했기 때문에, 논리적 사고나 체계적인 논증 대신 비유와 상징, 함축적인 표현을 통해 그들의 생각을 드러냈다.
- 중국 철학의 핵심 개념인 무위(無爲)는 현실 세계와의 단절을 통해 도달하는 정적인 상태를 의미한다. 이는 유가 철학의 핵심 개념인 '위(爲)'와 대비되며, 적극적인 사회 참여보다는 개인의 수양과 내면의 조화를 강조한다는 점에서 차이를 보인다.
- 중국 철학에서 음양(陰陽) 개념은 우주 만물의 근원이 되는 두 가지 실체를 가리킨다. 음양은 서로 대립하고 갈등하는 관계를 통해 변화와 생성을 주도하며, 조화와 균형을 유지하는 것은 불가능하다고 본다.
- 장자는 객관적인 진리나 절대적인 기준을 설정하는 것을 거부했으며, 모든 것은 상대적이고 끊임없이 변화한다고 주장했다. 그는 언어의 한계를 지적하며, 참된 지혜는 개념적 사고를 넘어 직관과 체험을 통해 얻어진다고 믿었다.
- 유가 철학자들은 상황 윤리에 따라 행동해야 한다고 믿었으며, 따라서 보편적인 도덕 원칙이나 규범을 제시하는 것을 거부했다. 그들은 개인의 자율성을 강조하고, 각 상황에 맞는 최선의 행동을 스스로 판단해야 한다고 주장했다.

<힌트>
- 중국 철학에서도 연역적 추론이 사용되지만, 서양 철학에 비해 상대적으로 적게 사용될 뿐이다. 지문에서도 중국 철학에서 연역적 합리성에 대한 회의감이 존재한다고 언급하고 있지만, 전혀 사용하지 않는다는 것은 지나친 일반화이다.
-  무위(無爲)는 현실 세계와의 단절이 아니라, 인위적인 행위를 억지로 하지 않는다는 의미를 내포한다. 지문에서는 무위가 실천적인 것과 얽혀 있는 형이상학적 관심을 포함한다고 언급한다.
- 음양은 서로 대립하면서도 조화를 이루는 상호보완적인 관계이다. 지문에서 음양은 전체 내에서 상호작용하는 경향성을 나타내며, 이러한 상호작용은 상반성, 상호보완성, 주기적 교대를 포함한다고 명시적으로 언급하고 있다.
- 장자는 객관적인 진리나 절대적인 기준을 설정하는 것이 불가능하다고 보았지만,  언어를 통해 세상과 소통하고 자신의 철학을 전파했다. 지문에서 장자는 일정한 규칙을 수립하는 것의 한계를 보여주며, 유연성의 필요성을 강조한다고 언급하고 있다.
- 유가 철학자들은 보편적인 도덕 원칙을 중시했지만, 상황에 따른 판단의 필요성 역시 인정했다. 지문에서도 유가 철학자들은 원칙을 명확히 하는 데 열려 있지만, 상황에 따른 판단의 필요성을 인정하며, 규칙이 충돌하거나 상황이 변하면 재량이 필요함을 이해한다고 명확히 서술하고 있다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"지혜 문학(Wisdom Literature)"은 중국 철학의 중심적 요소로, 전통적으로 삶의 방식과 가치관을 전하기 위해 교훈적인 이야기와 격언을 사용하는 문학 장르를 의미하며, 이는 복잡한 이론보다는 실제적인 경험을 통해 독자를 설득하는 데 중점을 둔다.

-"내러티브 내에서의 균형(Balancing within Narratives)"은 중국 철학에서 여러 상충하는 가치들 간의 조화를 이루는 접근 방식을 강조하는 개념으로, 예를 들어 맹자의 "순 임금" 이야기에서 보여지듯이 단일한 원칙에 의존하지 않고 다양한 요인을 고려하는 판단의 필요성을 제시한다.

-"관계적 접근(Relational Approach)"은 사물이나 개념을 그들 간의 관계성과 그들이 위치하는 전체적 맥락에서 이해하려는 관점을 지칭하며, 이는 음양 개념을 통해 나타나며, 인간 개념의 형성에 있어 사회적·자연적 관계의 중요성을 강조한다.

철학적 비교 연구는 타 전통을 자신의 관점으로 무비판적으로 흡수하여 동화시키는 위험을 내포한다. 이는 자신의 가정과 틀, 의제를 다른 전통에 도입하여 발생하는데, 이러한 행위는 '오리엔탈리즘(Orientalism)'으로 불린다. 특히 중국 사상에서의 심신 이원론 여부에 대한 논쟁이 이를 예시한다. 골딘(Goldin)과 슬링거랜드(Slingerland)는 초기 중국 사상이 어떤 형태의 심신 이원론을 포함한다고 주장하며, 이는 중국 사상을 심신 일원론으로 보는 해석에 반박한다. 슬링거랜드는 심신이 기능적이고 질적으로 구분되지만 존재론적으로는 구별되지 않는 '약한 이원론(weak dualism)'을 제안한다. 라팔스(Raphals)는 이를 확장하여 '약한 일원론(weak holism)'을 추가로 제시하며, 맹자의 심신 개념이 이러한 중간 지대에 속한다고 본다. 이러한 해석의 위험에도 불구하고, 비교 철학은 어려운 문제에 대처하기 위한 합리적 전략으로 여겨진다. 다양한 전통의 지속적이고 존경받는 사상을 고려함으로써 문제 해결에 기여할 수 있다. 예를 들어, 유(Yu)와 버닌(Bunnin)은 서로의 전통에서 통찰을 받아들여 상호 보완적으로 활용할 수 있다고 주장한다. 또한 플래너건(Flanagan)은 맹자의 '도덕적 싹(moral sprouts)' 이론이 하이트(Haidt)의 '도덕적 기초(moral foundations)' 이론과 유사점을 지닌다고 분석한다. 이러한 비교를 통해 각 이론의 강점과 약점을 파악하고, 도덕 발달에 대한 더 깊은 이해를 도모할 수 있다. 그러나 비교 철학은 서구 중심의 비대칭성을 지니며, 슌(Shun)은 이는 역사적 흐름과 권력의 균형 변화에 기인한다고 지적한다. 비교 철학은 또한 당연하게 여겨졌던 개념들을 재검토하게 하며, 윤리적 삶에 대한 근본적인 차이를 발견하게 한다. 예를 들어, 슌의 연구는 유교가 원한(yuan)을 극복해야 할 감정으로 보고, 용서의 개념이 부재함을 보여준다. 이는 서구의 개인주의와 대조되며, 자기 존중의 기반을 타인의 대우가 아닌 자신의 도덕적 행동과 성품에 두는 유교의 관점을 드러낸다. 따라서 비교 철학은 개인주의 대 사회 지향성이라는 단순한 비교를 넘어, 서로 다른 전통의 깊은 윤리적 지향성을 밝혀낸다.

<틀린 선택지>
1. 라팔스는 슬링거랜드의 '약한 이원론'을 강하게 비판하며, 맹자의 심신 개념이 단일한 실체로 구성된 강한 일원론에 속한다고 주장한다.
2. 비교 철학은 다양한 전통의 사상을 고려하지 않고 자신의 관점만을 고집하여 문제 해결에 기여하지 못하는 전략으로 여겨진다.
3. 슌은 비교 철학에서 서구 중심의 대칭성이 존재하며, 이는 역사적 흐름과 권력의 균형 변화와는 무관하다고 지적한다.
4. 플래너건은 맹자의 '도덕적 싹' 이론이 하이트의 '도덕적 기초' 이론과 근본적으로 다르며 비교할 수 없다고 주장한다.
5. 유교는 원한을 긍정적인 감정으로 받아들이고, 용서의 개념을 윤리적 삶의 핵심 요소로 중요시한다.
<힌트>
1. 라팔스는 슬링거랜드의 '약한 이원론'을 부정한 것이 아니라, 이에 '약한 일원론'을 추가로 제시하여 맹자의 심신 개념이 중간 지대에 속한다고 보았다.
2. 비교 철학은 다양한 전통의 지속적이고 존경받는 사상을 고려함으로써 문제 해결에 기여할 수 있는 합리적 전략으로 여겨진다.
3. 슌은 비교 철학에서 서구 중심의 비대칭성이 존재하며, 이는 역사적 흐름과 권력의 균형 변화에 기인한다고 지적하였다.
4. 플래너건은 맹자의 '도덕적 싹' 이론이 하이트의 '도덕적 기초' 이론과 유사점을 지닌다고 분석하여 비교를 통해 더 깊은 이해를 도모할 수 있다고 하였다.
5. 유교는 원한을 극복해야 할 감정으로 보고, 용서의 개념이 부재함을 보여주며, 이는 서구의 개인주의와 대조된다.

<틀린 선택지>
- 골딘과 슬링거랜드는 중국 사상에 존재론적 심신 이원론이 존재한다고 주장하며, 라팔스는 이에 동의하면서 맹자 사상 또한 존재론적 심신 이원론에 기반한다고 주장한다.
- 유와 버닌은 비교 철학을 통해 각 전통의 우월성을 증명하고, 자신의 전통을 다른 전통보다 우위에 두려는 목적을 달성할 수 있다고 주장한다.
- 플래너건은 하이트의 '도덕적 기초' 이론이 맹자의 '도덕적 싹' 이론에서 영향을 받았으며, 이는 서구 사상이 동양 사상에 의존하는 경향을 보여주는 사례라고 주장한다.
- 슌은 유교 사상에서 용서가 중요한 개념으로 자리 잡고 있으며, 이는 서구의 개인주의적 관점과 유사한 측면이라고 주장한다.
- 비교 철학은 서구 중심적 관점에서 벗어나 동양 사상의 우수성을 입증하는 데 기여하며, 이를 통해 객관적이고 보편적인 진리를 탐구하는 것을 목표로 한다.

<힌트>
- 골딘과 슬링거랜드는 존재론적 심신 이원론이 아니라, 기능적이고 질적인 부분에서의 심신 이원론을 주장하며, 라팔스는 맹자 사상이 '약한 일원론'에 가깝다고 주장한다.
- 유와 버닌은 비교 철학을 통해 상호 보완적인 관계를 통해 문제 해결에 기여할 수 있다고 주장하지, 특정 전통의 우월성을 증명하려는 목적을 지지하지 않는다.
- 플래너건은 맹자와 하이트의 이론 사이의 유사점을 분석할 뿐, 서구 사상의 동양 사상에 대한 의존성을 주장하지 않는다.
- 슌은 유교 사상에서 용서의 개념이 부재하며, 이는 서구의 개인주의와 대조된다고 주장한다.
- 비교 철학은 서구 중심적 관점을 완전히 벗어났다고 보기 어려우며, 객관적이고 보편적인 진리의 탐구보다는 서로 다른 전통의 이해를 통해 새로운 관점을 제시하는 데 초점을 맞춘다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

- "오리엔탈리즘(Orientalism)"은 타문화에 대한 무비판적인 흡수와 동화의 위험성을 지적하는 개념으로, 서구적 관점이 비서구적 전통을 왜곡하여 이해하는 방식을 설명하며, 예를 들어 서구 철학자들이 중국 사상을 서구의 이원론적 틀 안에서 해석하는 경우가 이에 해당한다.
- "약한 이원론(weak dualism)"은 심신의 기능과 질적 측면은 구분되지만 존재론적으로는 결합된 상태를 의미하며, 이는 중국 사상에서 심신의 관계를 보다 유연하게 이해할 수 있도록 도와주며, 예를 들어 맹자의 심신 개념이 이 이론의 범주에 속한다는 주장을 기반으로 하고 있다.
- "비교 철학(Comparative Philosophy)"은 다양한 철학적 전통 간의 대화를 통해 서로의 이론을 조명하고 검토하는 접근법으로, 이는 윤리적 삶의 근본적인 차이를 발견하게 하며, 예를 들어 유교의 관계 중심적 가치관과 서구의 개인주의적 접근이 어떻게 서로 다른지를 드러내는 역할을 한다.

비교철학은 상대적으로 독자적으로 발전해 온 것으로 인식되는 철학 전통들을 결합하지만, 이러한 인식은 항상 정확하지는 않다. 실제로 고대 그리스의 사상가들은 철학이 이집트나 바빌로니아와 같은 비그리스적 기원에서 비롯되었다고 믿었다. 또한 17세기 유럽 철학자들은 중국 사상과 접촉하여 이를 철학으로 즉시 인정하였으며, 예수회는 『논어』를 유럽어로 최초로 번역하여 『중국 철학자 공자(Confucius Sinarum Philosophus)』(1687)라는 제목으로 출간하였다. 라이프니츠는 『주역』의 괘가 세계의 구조를 불연속선과 연속선으로 표현하는 방식이 자신의 이진법 발명과 유사함을 발견하고 깊은 인상을 받았다. 오늘날 중국과 서구의 철학 전통은 가속화되는 상호 작용과 영향력을 경험하고 있으며, 일부 학자들은 우리가 이제 '포스트 비교철학(post comparative philosophy)' 시대에 진입했다고 제안한다. 왕(Wong, 2009)은 현대 철학적 자연주의, 흄(Hume), 맹자, 순자를 아우르는 메타윤리학 이론을 발전시켰고, 앵글(Angle, 2012)은 (a) 특정 살아 있는 철학 전통 내에서 다른 전통으로부터의 자극과 통찰에 열려 있는 '근거한 세계 철학(rooted global philosophy)', (b) 두 개의 살아 있는 철학 전통 간의 자극과 통찰의 상호 작용에 집중하는 '건설적 교류(constructive engagement)'라는 두 가지 비교철학의 유형을 정의하였다. 조셉 찬(Joseph Chan)은 유교 윤리 및 정치 사상과 현대 앵글로-아메리칸 정치철학에 기반을 두어, 전통적인 덕, 책임, 자애로운 돌봄의 언어가 자유, 권리, 민주주의의 현대적 언어를 대체하지 않고 오히려 이를 풍부하게 해야 한다고 주장한다. 헛튼(Hutton, 2006), 사키시안(Sarkissian, 2010), 슬링거랜드(Slingerland, 2011)는 서구 전통에서의 덕 윤리의 생존 가능성에 대한 도전에 대응하여 유교의 도덕 심리학과 덕 윤리에 기반한 반응을 개발하였다. 이들은 중국 철학의 도덕 심리학적 통찰이 인지심리학, 사회심리학, 신경과학의 최근 발견과 공명한다고 보았다. 또한 도교 텍스트인 『장자』에 담긴 통찰은 인지과학의 최신 연구와도 연결된다. 잉(Ing, 2017)은 초기 유교 텍스트에 적용되는 통합성과 취약성의 개념을 탐구하여, 비교철학자가 전통과 현대 탐구자 사이에 대화적 관계를 설정할 수 있음을 보여준다. 여기서 '통합성(integrity)'은 관계 속에서 자신을 완성해 나가는 과정으로 이해되며, '취약성(vulnerability)'은 타인과의 관계 맺음에서 오는 개방성과 예측 불가능성을 의미한다. 유교 전통에서 가치 갈등은 가장 덕망 있는 사람도 세상에 의해 좌절될 수 있음을 신밍(Shen Ming)의 이야기를 통해 강조한다. 에피스테몰로지 분야에서 올버딩(Olberding, 2012)은 『논어』를 본보기주의 인식론(exemplarist epistemology)에 기반하여 해석하였는데, 이는 도덕적 모범을 식별하고 그들의 덕을 이론화하는 것이다. 이러한 비교철학적 노력은 전통 간의 상호 풍요로운 대화를 촉진하여 철학적 탐구를 심화시킨다.

<틀린 선택지>
- 앵글(Angle, 2012)은 유교 전통에서의 덕 윤리를 바탕으로 서구 철학에 대한 비판적 교류를 제안하며, '근거한 세계 철학'과 '건설적 교류'를 구분하지 않고 통합하였다.
- 라이프니츠는 『주역』의 괘에서 영감을 받아 이진법을 발명하였는데, 이는 중국 철학이 서구 과학의 발전에 직접적으로 기여했음을 보여준다.
- 조셉 찬(Joseph Chan)은 전통적인 덕, 책임, 자애로운 돌봄의 언어가 현대적 언어를 대체해야 한다고 주장하며, 자유, 권리, 민주주의의 개념을 비판하였다.
- 헛튼(Hutton), 사키시안(Sarkissian), 슬링거랜드(Slingerland)는 인지과학의 최신 연구를 토대로 도교의 도덕 심리학과 덕 윤리를 재해석하였다.
- 잉(Ing, 2017)은 초기 도교 텍스트의 통합성과 취약성 개념을 탐구하여, 비교철학자가 전통과 현대 사이의 단절을 극복할 수 없음을 보여주었다.
<힌트>
- 앵글은 '근거한 세계 철학'과 '건설적 교류'라는 두 가지 비교철학의 유형을 정의하였으며, 이를 구분하여 설명하였다.
- 라이프니츠는 이진법을 발명한 후 『주역』의 괘와의 유사성을 발견하고 깊은 인상을 받았지, 이진법 발명에 『주역』이 직접적인 영향을 준 것은 아니다.
- 조셉 찬은 전통적인 언어가 현대적 언어를 대체하는 것이 아니라 이를 풍부하게 해야 한다고 주장하였으며, 자유, 권리, 민주주의를 비판하지 않았다.
- 헛튼, 사키시안, 슬링거랜드는 유교의 도덕 심리학과 덕 윤리에 기반한 반응을 개발하였으며, 도교에 대해서는 언급하지 않았다.
- 잉은 초기 유교 텍스트의 통합성과 취약성 개념을 탐구하여 비교철학자가 전통과 현대 탐구자 사이에 대화적 관계를 설정할 수 있음을 보여주었다.

<틀린 선택지>
- 17세기 유럽 철학자들은 중국 사상을 접하고 즉시 철학으로 인정했지만, 그 내용에 대한 비판적 검토 없이 무조건적으로 수용하려는 태도를 보였다.
- 라이프니츠는 『주역』의 괘가 세계의 구조를 불연속선과 연속선으로 표현하는 방식에서 영감을 받아 이진법을 발명했다.
- 왕(Wong, 2009)은 흄, 맹자, 순자의 사상을 종합하여 현대 철학적 자연주의에 기반한 새로운 메타윤리학 이론을 구축했다.
- 앵글(Angle, 2012)은 '근거한 세계 철학'과 '건설적 교류'라는 두 가지 유형의 비교철학을 제시하면서, 두 유형 모두 서로 다른 철학 전통 간의 우열을 비교하고 평가하는 것을 목표로 한다고 주장한다.
- 조셉 찬(Joseph Chan)은 유교 사상과 서구 정치철학의 조화를 강조하며, 자유, 권리, 민주주의와 같은 현대적 가치를 유교적 관점에서 재해석해야 한다고 주장한다.

<힌트>
- 지문에서는 17세기 유럽 철학자들이 중국 사상을 즉시 철학으로 인정했다는 사실만 언급되었을 뿐, 그들의 태도에 대한 추가적인 정보는 제공되지 않는다. 따라서 비판적 검토가 부족했다는 부정적인 평가는 지문에서 합당하게 추론될 수 없다.
- 지문에서는 라이프니츠가 『주역』에서 자신의 이진법 발명과 유사함을 발견하고 깊은 인상을 받았다고 언급하고 있지만, 이진법 발명의 직접적인 계기가  『주역』이었다고 단정할 수는 없다.
- 지문에서 왕(Wong)은 현대 철학적 자연주의를 포함한 여러 사상을 아우르는 메타윤리학 이론을 발전시켰다고 언급되었을 뿐, 현대 철학적 자연주의에 '기반'했다는 정보는 명시적으로 드러나지 않는다.
- 앵글(Angle, 2012)이 제시한 두 유형의 비교철학은 서로 다른 철학 전통 간의 우열을 비교하고 평가하는 것을 목표로 한다는 내용은 지문에 언급되어 있지 않다. 오히려 지문은 상호 작용과 영향력을 강조한다.
- 조셉 찬(Joseph Chan)은 전통적인 유교적 가치가 현대적 가치를 대체하는 것이 아니라 풍부하게 해야 한다고 주장하고 있으므로, 현대적 가치에 대한 유교적 재해석을 주장하는 것은 지문의 내용과 부합하지 않는다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"메타윤리학(Metaethics)"은 도덕적 언어와 개념의 의미, 본질 및 기원에 대한 탐구를 포함하는 분야로, 예를 들어 현대 철학적 자연주의와 같은 다양한 전통들이 도덕적 기준에 대해 어떻게 다른 견해를 견지하는지를 분석한다.
-"건설적 교류(Constructive Engagement)"는 서로 다른 철학 전통 간에 상호 자극과 통찰을 통해 새로운 이해와 접근 방식을 개발하는 과정을 의미하며, 이는 두 전통이 서로의 관점을 존중하고 협력하여 철학적 논의를 심화시키는 데 기여한다.
-"본보기주의 인식론(Exemplarist Epistemology)"은 도덕적 모범을 통해 지식과 행동을 형성하는 방식을 탐구하는 접근으로, 이는 개인이 사회적 환경에서 도덕적 행동을 어떻게 배우고 내면화하는지를 중심으로 구성되며, 전통적인 도덕 교육의 중요성을 강조한다.